Супруги Наталья и Александр заняли у своего знакомого 58 млн руб. на покупку (и отделку) четырёхкомнатной квартиры и двух машиномест. Купленную квартиру оформили на маму Александра. А чуть позже супруги заключили брачный договор, по которому по долгам за квартиру отвечала уже одна Наталья. А потом Наташа и Саша развелись. На тот момент у них было уже трое детей. Наталья осталась с детьми и многомиллионным долгом.
Женщина обратилась в суд с требованием взыскать с бывшего супруга половину суммы долга, как с созаёмщика. Она рассчитывала, что суд наложит взыскание на принадлежащие Александру 30 соток земли. Но мужчина не стал ждать пока к нему придёт судебный пристав, и поспешил продать участок своей хорошей знакомой Елене. Сумму за сделку — 4,5 млн руб. — Елена передала Александру наличными через банковскую ячейку (по официальной версии), а тот написал расписку в получении суммы. 7 декабря 2018 года участок был оформлен в собственность Елены.
Поэтому, когда 25 декабря 2018 года суд принял решение о взыскании с Александра части долга по кредиту, налагать арест уже было не на что. Своей недвижимости у мужчины уже не было.
Бывшая супруга вновь обратилась в суд с требованием признать продажу участка Александром Елене мнимой сделкой. В заявлении Наталья указала, что Елена и Александр проживают вместе и что, несмотря на переход права н землю ,её бывший супруг продолжает пользоваться участком как своим собственным.
Но суд отказал в удовлетворении исковых требований. В его решении говорится, что договор купли-продажи участка заключён в письменной форме, соответствует требованиям статей 454, 456 ГК РФ, «стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки». Наталья заявила ходатайство о вызове свидетелей для подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о совместном проживании Александра и Елены, но районный суд отказал в удовлетворении ходатайства. Апелляционная инстанция оставила в силе решение суда первой инстанции. Сделку мнимой не признали.
В результате спор дошёл до Верховного суда РФ. Рассмотрев обстоятельства дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отметила, что постановления нижестоящих судов приняты с существенным нарушением норм процессуального права. Судьи немотивированно отказали в вызове свидетелей. Кроме того, судом не рассмотрены требования истца о признании недействительным договора купли-продажи в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ (злоупотребление правом), указанными Натальей в качестве основания иска. Как отмечает коллегия: «судами не дана оценка доводам истца о злоупотреблении ответчиком своим правом, что повлекло нарушение прав истца».
Кстати сама Наталья объясняет такое поведение судей тем, что её бывший супруг является высокопоставленным сотрудником Центрального аппарата МВД России.
В итоге ВС РФ отменил решение городского суда и определение кассационной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
