.jpg)
Семейная пара Александр и Лариса вступили в долевое строительство. Через год с небольшим они рассчитывали въехать в новенькую двухкомнатную квартиру. Но что-то пошло не так. Строительство затянулось, а пара развелась. Будучи друг другу уже чужими людьми, Александр и Лариса решили перезаключить договор с застройщиком. Если изначально они намеревались получить квартиру в совместную собственность, то теперь сошлись на том, что двушка будет у них в общей долевой собственности – по половинке у каждого.
В связи с этим дольщики и застройщик заключили допсоглашение к договору долёвки, в котором прописали изменение формы собственности строящейся квартиры. Будущие владельцы подали в МФЦ заявление, чтобы в соответствии с законом допсоглашение прошло государственную регистрацию.
Однако региональная Кадастровая палата приостановила, а позже и вовсе отказала в регистрации допсоглашения. В палате пояснили, что документ меняет режим совместной собственности на режим общей долевой собственности, а значит, он содержит элементы брачного договора, следовательно, подлежит нотариальному удостоверению.
Александр и Лариса пошли не к нотариусу а в районный суд. Они подали исковое заявление с требованием признать незаконным отказ Регпалаты в госрегистрации дополнительного соглашения.
Но суд отказал в удовлетворении требования истцов, на том основании, что они не предоставили на госрегистрацию все необходимые бумаги. Апелляционная и кассационная инстанции согласились с выводами районного суда.
В результате дело дошло до Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ (ВС РФ). в надзорной инстанции отметили, что с позицией низших судебных инстанций согласиться нельзя хотя бы потому что согласно п. ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и сам договор. Соответственно, если договор участия в долевом строительстве составлен в письменной форме, то и допосоглашение должно быть составлено в письменной форме. Нотариус не требуется.
Как заметили в ВС РФ, дополнительное соглашение, заключённое Александром, Ларисой и компанией-застройщиком не противоречит действующему законодательству, не нарушает чьих-либо прав и зависит от волеизъявления участников долевого строительства. Соответственно довод Кадастровой палаты о том, что допсоглашение содержит элементы брачного договора и подлежит нотариальному удостоверению по Семейному кодексу, следует признать ошибочным, а отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения по данному основанию – незаконным.
В данном случае подлежали применению нормы законодательства, регулирующие порядок государственной регистрации прав, а не нормы, регулирующие семейные правоотношения.
Судебная коллегия отменила решения нижестоящих инстанций и приняла по делу новое решение – признала незаконным отказ Кадастровой палаты в госрегистрации допсоглашения и обязала регистрирующий орган повторно рассмотреть вопрос о регистрации документа.
