.jpg)
В суд обратился семья, проживающая в Архангельской области. Дом, в котором находилась их квартира, был признан аварийным и подлежал расселению. Местные власти предложили семье жильё в относительно новом доме, но потребовали доплату в размере 2 млн руб. Администрация посчитала, что такова разница в рыночной стоимости квартир.
Суд первой инстанции встал на сторону владельцев ветхой квартиры. В решении было указано, что дом подлежит сносу и включён в региональную программу, истцами избран способ обеспечения своих прав путем предоставления нового жилья взамен аварийного, следовательно, требования администрации о выплате разницы в цене – незаконны.
Апелляционная инстанция отменила это решение, на том основании, что владельцы квартиры и муниципалитет не заключили договор. То есть не достигли согласия. Областной суд сослался на нормы жилищного законодательства об обязанности оплатить разницу в цене: при отсутствии соглашения сторон и в случае предоставления жилого помещения стоимостью выше выкупной цены.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда с такой трактовкой не согласилась, сообщает Российское агентство правовой и судебной информации (РАПСИ).
Высшая инстанция напомнила свою правовую позицию, изложенную в обзоре судебной практики по делам о жилищных правах граждан от 29 апреля 2014 года: в случае если жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, то собственник помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилья в собственность либо его выкуп. «При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав».
Если стоимость приобретаемого жилого помещения превышает стоимость переселения, то оно оплачивается за счет средств местного бюджета, говорится в положениях программы.
Таким образом, ни федеральным законодательством, ни региональной адресной программой не установлена доплата гражданами, переселяемыми из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, разницы между стоимостью изымаемого жилого помещения и вновь предоставляемого», — подчёркивает Верховный суд.
В связи с чем судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (определение №1-КГ19-9).
