Верховный суд разъяснил нормы перепланировки жилья. Правда, выводы, озвученные судебным органом, оказались противоречивыми. С одной стороны сказано, что право собственности на самовольную пристройку к квартире может быть получено при наличии согласия всех владельцев жилых помещений в доме. Однако в том же решении говорится, что пристройка к жилому помещению является самовольной, если в ходе реконструкции изменились параметры не только квартиры, но и самого дома.
Разъяснения Верховного суда потребовались после череды судов низших инстанций. Семья обратилась к муниципальным властям, чтобы узаконить перепланировку квартиры, площадь которой с помощью двух пристроек была увеличена более чем вдвое – с 28,4 до 60,1 квадратного метра.
Все пристройки соответствовали нормам безопасности, но чиновники отказались легализовать квартиру. Семья пошла в суд и выиграла дело. Тогда местные власти обратились в Верховный суд, который постановил, что в ходе перепланировки изменились параметры не только квартиры, но и жилого дома.
За пределами здания на прилегающем земельном участке появились капитальные строения на монолитном железобетонном фундаменте с кирпичными наружными стенами и крышей из шифера. В одной пристройке находилась жилая комната, а в другой — санузел и прихожая с дверью на улицу. Таким образом, квартира заняла часть земельного участка рядом с домом.
Верховный суд объяснил, что самовольной постройкой является сооружение, возведенное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не имеет права распоряжаться ею, следует из публикации.
Суд высшей инстанции объяснил, что право собственности на самовольную постройку может быть получено при наличии согласия всех владельцев квартир в многоэтажке отдать часть придомовой территории. Также Верховный суд заявил, что необходимо выявить правовой статус переделок: переустройство, перепланировка или реконструкция. Если перепланировку и переустройство можно утвердить задним числом, то при самовольной реконструкции никаких шансов ее легализовать нет. Таким образом, решения судов низших инстанций были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.
