– Вы нас заливаете! – Но у меня сухо и нигде не течёт, – часто верхний сосед даже не знает, что именно сейчас растёт сумма, которую ему придётся заплатить нижнему соседу за «смытую» отделку и намокшие вещи. Иногда приходится проводить настоящую строительную экспертизу, чтобы определить, кто виноват в случившемся заливе, и каков реальный ущерб, нанесённый водой.
Первое дело, после того, как вашу квартиру залило водой – сделать фото- или видеосъёмку результатов буйства стихии, и сразу же обратиться в управляющую компанию (УК), чтобы прислали своего представителя для составления акта о заливе. Акт должен содержать дату составления, адрес квартиры, причину залива и перечень повреждений. Подписи под актом ставят владелец квартиры, представитель УК, приглашённые на осмотр соседи, в том числе сосед сверху (вероятный виновник происшествия). Если верхний сосед отказался участвовать в осмотре и ставить подпись, это фиксируется в акте.
Акт надо составить, даже если виноватый сосед соглашается возместить нанесённый ущерб. Через пару дней он может отказаться от своих слов или заплатит гораздо меньше стоимости ущерба. В этом случае отсутствие акта о заливе почти гарантированно не позволит добиться возмещения убытков через суд. Кроме того, если сосед готов платить, желательно сразу составить соглашение о возмещении ущерба, в котором указать, что размер ущерба будет определён в результате экспертной оценки.
То есть ключевой момент при мирном решении водяного конфликта – получение экспертного заключения, в котором будет указано, какой ущерб в результате залива был нанесён строительным конструкциям, отделке и имуществу, и во сколько обойдётся ликвидация последствий залива.
Проще всего получить расчёт стоимости ущерба, обратившись к оценщику (в оценочную компанию). Стоимость такой услуги обычно от 2-3 тыс. руб. Второй вариант – заказать экспертизу в организации, специализирующейся именно на проведении строительной экспертизы. Экспертиза обойдётся дороже, чем оценка – от 7 тыс. руб. – зато результаты экспертизы будут, во-первых, гораздо более объективными, во-вторых, будут иметь реальную юридическую силу.
Алексей
главный инженер Агентства Строительных Решений (АСР)
Обращаясь в оценочную организацию (а не в строительную экспертизу), надо понимать, что оценщиками работают экономисты, но не эксперты в области строительства. Оценщик-экономист, просто в силу своих профессиональных компетенций, не увидит, пострадало ли из-за промочек межэтажное перекрытие, требуется ли замена элементов конструкции, какие необходимы восстановительные работы. Дать объективную оценку может только лицо, обладающее специальными строительными знаниями. И только такой специалист сможет сделать корректный расчет стоимости восстановительных работ.
К сказанному можно добавить, что заключение о заливе, сделанное оценщиком или оценочной организацией, скорее всего, не пригодится пострадавшему от залива, если дело дойдёт до суда. Заключения оценщиков в суде легко аннулируются ввиду некомпетентности оценщика в области строительства.
Если в результате залива пострадала не только отделка, но мебель и иная собственность, то помимо строительной экспертизы потребуется оценка ущерба, нанесённого движимому имуществу. Тут также можно попросить помощи у оценщика, однако, если речь идёт о серьёзных суммах компенсации, то более верный вариант – обратиться в товароведческую экспертизу. Её результаты будут иметь реальную юридическую силу.
Решение «водяного вопроса» через суд
В случае, когда верхний и нижний сосед не смогли договориться о мирном разрешении ситуации, остаётся обращение к Фемиде. Первый шаг – составление досудебной претензии. В ней указывается, какой ущерб был нанесён в результате залива и выдвигаются требования о возмещении ущерба. Претензия вручается соседу под роспись или направляется ему заказным письмом с описью вложения.
Если виновник потопа не ответил на претензию или ответил отказом, составляется исковое заявление. Если у пострадавшего уже имеется заключение строительной экспертизы (а при необходимости и товароведческой экспертизы), они прикладываются к исковому заявлению. Если экспертиза не проводилась, то её проведение, скорее всего, будет назначено по решению суда. Кстати, если пострадавший сам оплатил экспертизу, он может через суд потребовать, чтобы виновник залива оплатил и эти расходы.
Как замечают в компании «» (), чем раньше будет проведена строительная экспертиза залитой квартиры, тем выше шанс, на решение суда в пользу пострадавшего и на получение справедливого возмещения. Лучше всего, если эксперт (экспертная бригада) посетит квартиру «по горячим следам», пока вода ещё не высохла. В этом случае в экспертном заключении будет содержаться реальная картина «бед и разрушений», нанесённых потопом. В «СтройТехКонтроле» прямо говорят, что владельцу залитой квартиры не надо ждать и стесняться, а следует сразу звонить строительным экспертам.
Несколько историй о квартирных потопах и их последствиях рассказал главный инженер «» (АСР) Алексей. Проведение строительной экспертизы по результатам залива квартир – один из видов услуг, оказываемых его предприятием. АСР – экспертная организация, с 2012 года занимается обследованием и проектированием зданий, проводит строительно-техническую экспертизу. Имеет все необходимые допуски, лицензии, сертификаты.
Первая история про потоп. Когда «никто не виноват»
Запорный кран на горячей трубе в ванной комнате сорвало днём, когда в квартире никого не было. Горячая вода быстро затопила саму ванную и потекла через щель под дверью в коридор, а также начала просачиваться сквозь перекрытие к нижним соседям. Когда жители обеих квартир вернулись с работы, горячее море плескалось уже на двух этажах, а ещё этажом ниже вода начала течь по стенам.
Алексей
главный инженер Агентства Строительных Решений (АСР)
Площадь промочек на межэтажны перекрытиях была большая, и нижний сосед предположил, что залив мог ослабить строительные конструкции, поэтому он целенаправленно обратился не к оценщикам, а в строительную экспертизу, то есть к нам. Забегая вперёд, скажу, что перекрытия особо не пострадали, тем не менее, обращение к строительным экспертам позволило квартировладельцу избежать попадания в ряд ловушек, и в результате получить полное возмещение ущерба.
Как признают сами эксперты, им очень помогло, что владелец квартиры, в которой сорвало кран, согласился сотрудничать с ними. Он предоставил экспертам доступ в свою квартиру и рассказал о том, что водопровод в квартире был ранее переделан. Строительная экспертиза установила, что в результате залива строительные конструкции не пострадали, а вот с отделкой в нижней квартире всё было куда хуже. Требовала полной замены облицовка пола и стен в ванной комнате, полная замена ламината в коридоре и частичная замена стеновых панелей. Стоимость необходимых работ и материалов превысила 300 тыс. руб.
Алексей
главный инженер Агентства Строительных Решений (АСР)
Верхний сосед, хоть и пошёл на контакт с нами, компенсировать ущерб отказался. По его мнению, виноват в заливе был не он, а управляющая компания, которая по закону несёт ответственность за общедомовое имущество, к которому относятся, в том числе, стояки водоснабжения и ответвления от стояков до первого отключающего крана. Напомню, именно по вине такого крана и случился потоп. То, что система горячего водоснабжения ранее была переделана, по мнению «виноватого» квартировладельца, не имело значения. Ведь новую врезку в стояк проводил представитель управляющей компании, следовательно, ответственность УК никуда не девалась.
В управляющей компании заявили, что ничего не знают о переделке водопровода, и не будут отвечать за самодеятельность владельца квартиры. Однако строительная экспертиза показала, что новую врезку в стояк и установку нового запорного крана невозможно было сделать без отключения стояка, а о его отключении УК не могла не знать. К тому же «виноватый» владелец квартиры нашёл в журнале заявок управляющей компании свою запись с просьбой об организации новой врезки в стояк горячей воды.
Все обстоятельства дела были перечислены в исковом заявлении, которое владелец нижней квартиры направил в суд. К заявлению были приложены акт о заливе и заключение строительной экспертизы, проведённой специалистами . Районный суд пришёл к выводу, что ответственность за прорыв несёт управляющая компания и присудил ей выплату ущерба в полном объёме. Правда управляющая компания пыталась настоять на снижении суммы ущерба и на проведении судебной экспертизы, однако суд счёл, что имеющиеся результаты строительной экспертизы имеют юридическую силу и в повторной экспертизе отказал.
Алексей
главный инженер Агентства Строительных Решений (АСР)
Чтобы заключение строительной экспертизы имело юридическую силу, экспертная организация должна соответствовать требованиям целого ряда ГОСТов и правил, а её сотрудникам необходимо не реже раз в 5 лет проходить отраслевые курсы повышения квалификации в госучреждении. Благополучный финал истории обеспечило соответствие АСР всем нормативам и положениям. «Агентство Строительных Решений» имеет все необходимые допуски и аккредитации для проведения строительной экспертизы. Более того, у компании есть собственная аккредитованная лаборатория.
Кстати, представитель «Агентства Строительных Решений» предложил владельцу верхней квартиры (в которой был сорван запорный кран), также потребовать компенсацию за ущерб от управляющей компании, но тот отказался. Его потери от залива оказались совсем невелики.
Вторая история про потоп. Реальный ущерб в разы ниже, чем насчитали
Вторая история началась с протечки на стояке отопления в кухне. Через гильзу, сквозь которую проходит труба, горячая вода пошла сразу на нижний этаж. Когда прибежал скандалить сосед снизу, владелец квартиры с протекающей трубой был очень удивлён – он и не подозревал, что в его кухне случилась коммунальная авария. Дальше-больше, нижний сосед пригласил оценщика, который в своём заключении написал, что в пострадавшей квартире необходимо полностью заменить отделку на кухне, что обойдётся почти в 500 тысяч.
Владелец верхней квартиры платить отказался, так как, по его мнению, в протечке была виновата управляющая компания. Однако в самой УК заявили, что трубу стояка повредил сам квартировладелец, следовательно, он и должен отвечать за последствия.
Алексей
главный инженер Агентства Строительных Решений (АСР)
Владелец квартиры, в которой лопнула труба, обратился к нам. Строительная экспертиза, проведённая АСР, показала, что протечка трубы стала следствием производственного брака, а никак не действий жильцов квартиры. Кроме того, наши специалисты определили, какой ущерб нанесла вода квартире снизу. Кстати, владелец той квартиры поначалу не хотел пускать нашего специалиста, но тот показал свои документы и пояснил, что отказ эксперту в допуске на объект будет воспринят судом не в пользу владельца квартиры. Экспертиза показала, что в замене нуждаются только обои на кухне и отделка потолка. Тогда как керамогранитное напольное покрытие и керамическая облицовка стен от залива не пострадали. Что касается мебели, она также не пострадала, впрочем, владелец изначально не настаивал на компенсации за неё. То есть реальный размер компенсации по заливу составил менее 150 тысяч.
С материалами строительной экспертизы владелец верхней квартиры (в которой лопнула труба) посетил офис управляющей компании и пояснил, что если владелец пострадавшей квартиры обратится в суд, то суду будут предоставлено, в том числе, экспертное заключение, согласно которому, ответчиком по делу должна быть УК. В компании изучили бумаги и решили, что проще будет решить вопрос с пострадавшим жильцом полюбовно. Тем более что размер компенсации оказался гораздо ниже, чем было изначально заявлено.
Алексей
главный инженер Агентства Строительных Решений (АСР)
Владелец пострадавшей квартиры пытался настоять, чтобы УК возместила ему убытки в том размере, что насчитал приглашённый им оценщик, но в управляющей компании ему с документами в руках объяснили, что заключение, сделанное человеком, не являющимся лицензированным строительным экспертом, не будет для суда достаточным аргументом. Тогда как экспертное заключение от АСР, сделано в соответствии со всеми нормами законодательства и имеет несомненную юридическую силу.
Кстати, затраты на проведение строительной экспертизы (7 тыс. руб.) владельцу квартиры с лопнувшей трубой компенсировала управляющая компания. Правда, после того, как мужчина пообещал, что будет требовать эту сумму по суду.
Третья история про потоп. Пострадавший получил компенсацию два раза
Эта история не из практики АСР, однако, она показывает, с какими ещё проблемами может столкнуться человек, заливший соседей.
Женщина, залившая соседа, добровольно компенсировала ему ущерб, благо сумма была сравнительно небольшой – 30 тысяч. Сосед, честь по чести, написал расписку, в которой значилось, что полученная им сумма – это компенсация ущерба, полученного в результате залива. А через пару месяцев женщина получила повестку в суд. Оказалось, что нижняя квартира была застрахована от залива, и сосед, получил деньги не только от виновницы потопа, но ещё и от страховой компании. Ну а страховая потребовала от виновницы оплаты своих расходов.
По решению суда женщина была вынуждена заплатить страховой компании. Правда потом она отсудила у соседа деньги, выданные ему по расписке, как необоснованное обогащение.
Впрочем, как замечают юристы, в такой ситуации деньги удаётся вернуть не всегда. Бывает, суд решает вопрос в пользу другой стороны. Поэтому, кстати, виновнику потопа, добровольно погасившему расходы нижнего соседа, следует подстраховаться. Надо заключить с соседом соглашение о добровольном возмещении ущерба от залива квартиры, в котором указать, что имущество пострадавшего не было застраховано на момент залива, а также прописать все подробности происшествия (дата, причина, последствия). Если обе квартиры в собственности, то соглашение заключается только между собственниками. Если помимо ущерба компенсируется моральный вред, то заключается отдельное соглашение. Нельзя указывать ущерб и моральный вред одной суммой. Если дело дойдёт до суда, то будет почти невозможно доказать, что деньги, полученные человеком за моральный вред, являются необоснованным обогащением.
Ранее по теме:
