(1).jpg)
Ксения продала долю в квартире. Одну треть. Так как она владела долей менее трёх лет, то обязана была заплатить с полученной суммы налог на доходы физических лиц – 255 тыс. руб. Женщина узнала, что средства, вложенные гражданином в покупку жилья, налогом не облагаются и решила пойти по этому пути. Она обратилась в агентство недвижимости «Новосел Центр» для консультации и приобрела квартиру в строящемся доме. За подбор квартиры новоиспечённая дольщица заплатила агентству 50 тыс. руб.
Впрочем, спустя непродолжительное время в налоговой инспекции Ксении объяснили, что схема так не работает. Средства, использованные на покупку жилья, действительно подпадают под налоговый вычет, но всё равно необходимо показать доход, полученный от продажи недвижимости и заявить сумму налога, которую человек оставляет себе в рамках налогового вычета (если продажа одного объекта и покупка второго произошли в течение одного года).
Женщина потребовала, чтобы агентство вернуло ей 50 тысяч, уплаченные за подбор квартиры. Понимания не нашла и обратилась в Верх-Исетский районный суд. Она просила взыскать с ответчика убытки в виде суммы выплаченного налога – 255 тыс., стоимость услуг – 50 тыс., неустойку в размере 50 тыс., компенсацию морального вреда – 5 тыс. руб. и штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.
Районный суд оставил требования без удовлетворения. Но истица обжаловала решение в Свердловском областном суде. Она настаивала на том, что целью обращения в агентство было приобретение жилья таким образом, чтобы у неё не возникла обязанность по оплате налога на доход, полученный с проданного ранее недвижимого имущества. А данная цель достигнута не была.
Как сообщили в пресс-службе облсуда, Судебная коллегия по гражданским делам согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что услуги в рамках договора по подбору квартиры были оказаны в полном объеме. Она также отметила, что обязанность по оплате налога возникла у истицы не в связи с оказанной агентством недвижимости услугой, а в связи с продажей объекта недвижимости, который принадлежал ей менее трёх лет.
Свердловский областной суд оставил без изменений решение Верх-Исетского районного суда Екатеринбурга, а апелляционную жалобу истицы – без удовлетворения.
