Застройщик «Кандинского» хотел забрать свой товар у покупателя, сославшись на смену закона. Суд запретил это делать.

Согласно материалам суда, в июне 2016 года компания «Проперти энд девелопмент» заключила договор участия в долевом строительстве двух машиномест в ЖК «Кандинский». Стоимость каждого – 1,25 млн. руб. Покупатель сразу внёс аванс – по 300 тыс. за каждое машиноместо. Остальное необходимо было внести через несколько месяцев – после завершения строительства.

 

Однако строительство затянулось. Дом был введён в эксплуатацию только 1 октября 2018 года. Когда покупатель получил уведомление о готовности машиномест, он направил застройщику претензию, в которой предложил снизить размер оплаты на сумму неустойки за срыв сроков строительства. Застройщик на претензию не ответил. Покупатель оставшуюся сумму не вносил. Через полтора года, в период пандемии 2020 года, застройщик уведомил компанию «Проперти энд девелопмент» о необходимости полностью погасить задолженность. В этот период аналитики отметили существенный рост цен на недвижимость.

 

Покупатель проявил добрую волю и сразу внёс недостающую сумму. Однако машиноместа ему переданы так и не были. Судя по материалам протокола, причины не передать машиноместа покупателю после получения денег у застройщика не было. И покупатель обратился в суд. 

 

Когда начались судебные разбирательства, застройщик решил вместо машиномест вернуть деньги в размере 2,5 млн руб. покупателю обратно. Но тот не согласился забрать денежные средства и сделал возврат платежа на счет застройщика. Суд продолжился. 

 

8 февраля 2021 года Арбитражный суд Свердловской области вынес решение в пользу покупателя и обязал застройщика «Кандинского» передать тому объекты недвижимости.

 

Застройщик попытался оспорить это решение в 17-ом арбитражном апелляционном суде. Защищая свою позицию, застройщик заявил в суде, что в договоре долевого строительства фигурируют не машиноместа, а две доли (по 1/172) в праве общей долевой собственности на автостоянку общей площадью 8 758 кв. м. Согласно действующему в 2016 году закону, машиноместо не являлось отдельным объектом недвижимости, а считалось долей общего объекта – парковки.

 

Статус объекта недвижимости машиноместа обрели только в 2017 году. И когда паркинг «Кандинского» был наконец достроен, то на его площадях были зарегистрированы 196 машиномест. Вот потому-то, как объяснил застройщик, он не может передать покупателю доли в паркинге, так как формально они уже не существуют. 

 

Однако судьи апелляционной инстанции не согласились с таким посылом. Они пояснили, что в договоре долевого строительства доли в паркинге указаны в соответствии с действующим тогда законом. Когда же застройщик зарегистрировал машиноместа как отдельные объекты, то список выделенных в натуре объектов был сформирован в том числе из долей, принадлежащих обиженному дольщику. И, соответственно, утверждение о том, что долей парковки формально нет, суд признал необоснованным.

 

17-ый арбитраж оставил решение первой инстанции в силе и обязал застройщика «Кандинского» передать покупателю машиноместа. Вышестоящая инстанция, Арбитражный суд УрФО, куда застройщик обратился с кассационной жалобой, также оставил решение без изменений.