.jpg)
Незадолго до своей смерти Роза заняла у знакомых 15 млн руб. Отдать не успела. Поэтому через три года после смерти Розы в отношении неё была запущена процедура банкротства. Конкурсный управляющий потребовал, чтобы в конкурсную массу была включена принадлежавшая Розе 1/3 доля в трёхкомнатной квартире. Оставшиеся две трети квартиры принадлежали дочери умершей – Альфире и ее сыну.
В рамках банкротного дела, районный суд включил в конкурсную массу упомянутую долю. В ответ наследница – Альфира – обратилась в арбитражный суд с требованием исключить недвижимость из конкурсной массы. В заявлении она указала, что квартира является единственным жильем для неё и её семьи.
Однако арбитражный суд, а также апелляционная и кассационная инстанции посчитали, что правильным будет продать треть квартиры за долги умершей. Как говорится в их решениях – продажа доли квартиры не нарушит права наследницы, поскольку она сохранит за собой право собственности на долю в помещении, а значит, сможет продолжать жить в спорной квартире. Кроме того, суды указали, что исключение ликвидного имущества из конкурсной массы существенным образом нарушит права кредиторов.
Дело дошло до Верховного суда. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила решения нижестоящих инстанций и исключила долю в квартире из конкурсной массы. В решении коллегии говорится, что согласно п. 7 ст. 223.1 закона о банкротстве, в конкурсную массу не включается жилое помещение или его части, если оно является единственным жильём для наследника.
Кроме того, в высшей судебной инстанции напомнили, что процедура банкротства умершего гражданина не отличается от банкротства живого человека. А если бы Роза была жива, долю в квартире отобрать у нее было нельзя.
Также коллегия назвала ошибочным вывод о том, что продажа трети квартиры никак не повлияет на право Альфиры и её ребенка. Спорное жилище не было коммуналкой, поэтому наследница вправе рассчитывать на оставление его за собой полностью.
В решении ВС РФ говорится, что примененный нижестоящими инстанциями подход способствует возникновению долевой собственности никак не связанных между собою лиц. Это может привести к ситуации, когда для членов одной семьи квартира, по сути, становится коммунальной. Что в конечном счете нарушит право наследницы на достойную жизнь, достоинство личности и неприкосновенность жилища. Такой подход ВС назвал недопустимым.
