.jpg)
В августе 2019 года судебный пристав-исполнитель арестовал часть обстановки в квартире екатеринбуржца Александра, задолжавшего крупную сумму. Под арест попали зеркало, тумба для обуви, две межкомнатные двери, газовая плита и унитаз. Причём зеркало, тумба и обе двери были сразу вынесены из квартиры, а плиту пристав пообещал демонтировать через три дня.
Заявления Александра о том, что он только арендует квартиру, следовательно, не является владельцем описанного имущества, услышаны не были.
Оставшийся без тумбы для обуви, Александр, обратился в Железнодорожный районный суд Екатеринбурга с иском о признании действий пристава незаконными. В заявлении он отметил, что газовая плита, унитаз, межкомнатные двери – неотъемлемая часть квартиры и внесение их в опись не требовалось. Кроме того, арестованное имущество относится к предметам обычной обстановки, не является предметом роскоши, следовательно, его арест нарушает ст. 6 ГПК РФ. В судебном процессе Александр также напомнил, что он является арендатором квартиры и арестованные вещи – не его.
Представитель кредитора, которому задолжал Александр, объяснил, что арест имущества был вынужденной мерой. Иначе просто не удаётся принудить Александра исполнить требования исполнительного документа. Кроме того, по словам представителя кредитора, договор найма квартиры, в которой проживает должник, является мнимой сделкой. Однако документального подтверждения этим словам представлено не было.
Районный суд и иск удовлетворил. Однако апелляционным определением Свердловского областного суда решение было изменено. Облсуд таки признал законным арест зеркала и тумбы для обуви. Кассационная инстанция оставила последнее решение в силе.
Дело дошло до Верховного суда. Его рассмотрением занялась Судебная коллегия по административным делам ВС РФ.
В надзорной инстанции пришли к выводу, что действия пристава-исполнителя, арестовавшего имущество, не принадлежащее должнику ни на праве собственности, ни по договору социального найма, имеющему регистрацию по месту жительства в другом городе, «не соответствуют закону».
«Проживание должника в квартире само по себе не свидетельствует о том, что он является собственником находящегося в ней имущества», - отметил суд. Также в определении коллегии говорится, что под арест попали предметы домашней обстановки и обихода, которые требуются для обеспечения повседневных бытовых потребностей в питании и гигиене, а не предметы роскоши.
Коллегия отменила решения последних двух инстанций и оставила в силе решение районного суда.
