.jpg)
Верховный суд РФ рассмотрел спор о плохой даче и об ответственности продавца за продажу некачественной постройки. Для тех, кто пытается быстрее сбыть с рук негодную недвижимость, решение Верховного суда может оказаться неприятным сюрпризом, потому что платить таким гражданам за обман придется много и не один раз.
В 2015 году жительница Липецкой области приобрела у предпринимателя за 3 миллиона рублей дачу – дом с участком. Очень скоро она обнаружила, что купленный дом имеет массу дефектов, жить в нём невозможно. Женщина отказалась от покупки и потребовала деньги назад. Впрочем, для возврата денег потребовалось долгое судебное разбирательство.
Районный суд расторг договор купли-продажи, взыскал с продавца 3 миллиона, плюс 566 тысяч рублей убытков, 300 тысяч неустойки, 30 тыс. компенсацию морального вреда и штраф в 100 тысяч рублей. Решение суда было исполнено лишь в конце 2017 года.
После чего возмущенная покупательница попросила взыскать с нежелающего выполнять требование суда предпринимателя неустойку «по день фактического исполнения решения суда» в размере 3 542 тысяч и моральный вред в 150 тысяч рублей. И райсуд пошел ей навстречу. Правда, взыскал с продавца меньше. Суд вынес решение о неустойке в 80 тысяч рублей плюс 25 тысяч госпошлины, а в компенсации морального вреда и в штрафе – отказал, на том основании и то и другое предприниматель уже выплатил в рамках первого судебного разбирательства.
Областной суд оставил это решение в силе. Зато Верховный суд с отказами местных судов не согласился. В высшей судебной инстанции пояснили, что факт нарушения прав потребителя «за иной период» является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Ссылка местных судов на то, что компенсация морального вреда в этом деле уже один раз присуждалась – несостоятельна, заявил Верховный суд и подчеркнул – эта компенсация взыскивалась первый раз за другое нарушение.
По Закону «О защите прав потребителей» (статья 13) суд взыскивает за несоблюдение требования добровольно заплатить, что требует потребитель, штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю. Так что взыскивать штраф надо «в силу прямого указания закона». Вывод местного суда о том, что штраф – однократная санкция и в дальнейшем ответчик освобождается от его уплаты – ошибка, подчеркнул Верховный суд. И, отменив все решения местных судов, велел пересмотреть спор заново.
