.jpg)
В центре судебных разбирательств оказалась жительница Краснодара, взявшая у своего знакомого взаймы под проценты 3 млн руб. В расписке она указала, что подтверждает заём свидетельством о праве на наследство по закону. Основная часть наследства – квартира.
Когда долг не был возвращён в оговоренный срок, кредитор обратился в районный суд, который вынес ожидаемое решение – женщина должна вернуть 3,5 млн руб. – сам заём и проценты. Однако у ответчицы не было никакого имущества, поэтому исполнительное производство закончилось ничем.
Кредитор снова обратился в суд и потребовал, чтобы ему отдали наследство, о котором заёмщица упомянула в расписке. По мнению кредитора, наследственная квартира женщины является обеспечением исполнения её обязательств. Гражданка с этим не согласилась. В суде она заявила, что не заключала с истцом договор залога, а из содержания расписки вовсе не следует, что залог – объект недвижимости.
Суд первой инстанции кредитору отказал на том основании, что упомянутая квартира – единственное имеющееся у ответчицы пригодное для жизни помещение, и поэтому его нельзя забрать.
Данное решение кредитор опротестовал в краевом суде. Апелляционная инстанция отменила решение райсуда и постановила признать право собственности истца на квартиру ответчицы. Впрочем, по решению краевого суда, кредитор должен был вернуть должнице 1,5 млн руб. – разницу между суммой задолженности и стоимостью квартиры (установленной товароведческой экспертизой). Апелляционная инстанция исходила из того, что гражданка в расписке подтвердила заём наследственным имуществом, то есть сама указала это жилое помещение как возможный залог.
После такого решения в Верховный суд уже отправилась проигравшая сторона – должница-ответчица. ВС РФ в своём решении заметил, что хозяин залоговой расписки в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства получает не сам предмет залога, а лишь право получить удовлетворение из стоимости предмета залога, который с этой целью реализуется. Отсюда следует вывод: по закону обращение взыскания на жилье должно осуществляться путем его продажи с публичных торгов. По мнению Верховного суда, в описанной ситуации передача квартиры в собственность кредитора – недопустима. Поэтому Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Стоит отметить, что сам факт обращения взыскания на единственное жильё ответчика у Верховного суда отторжения не вызвал.
