.jpg)
В марте 2015 года семейная пара заключила с ООО «Брусника. Екатеринбург» договор участия в долевом строительстве и заплатила 4,85 млн руб. Трехкомнатную квартиру в доме на углу улиц Ломоносова–Новаторов застройщик обязался передать жильцам в первом полугодии 2016 года. В сентябре дольщиков проинформировали о переносе срока окончания строительства объекта на второе полугодие 2016 года. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было дано в апреле 2017 года, но ключи от квартиры семья так и не получила.
Супруги обратились в Железнодорожный районный суд Екатеринбурга с иском к застройщику о взыскании неустойки за просрочку сдачи квартиры.
В ходе судебного разбирательства представитель застройщика утверждал, что обязанность по передаче объекта дольщикам до настоящего времени не наступила, следовательно, основания для взыскания неустойки отсутствуют. Однако каких-либо соглашений между сторонами по установлению иного срока окончания строительства дома суду представлено не было. Супруги, в свою очередь, сообщили, что из-за длительного отсутствия информации от застройщика о сроках сдачи жилья они чувствуют себя обманутыми. По их словам, по вине застройщика они вынуждены ютиться в однокомнатной квартире с двумя малолетними детьми. Кроме того, семья лишилась дохода, который планировала получать от сдачи в аренду старой квартиры после переезда в новостройку. Выслушав мнения сторон и изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что передача квартиры должна была быть осуществлена не позднее 18 сентября 2016 года.
Требования истцов суд удовлетворил частично. С ООО «Брусника. Екатеринбург» было взыскано 500,2 тыс. руб., в том числе 300 тыс. – неустойка, 165 тыс. – штраф, 30 тыс. руб. – компенсация морального вреда, 5,2 тыс. руб. – госпошлина.
Ответчик не согласился с решением районного суда и обжаловал его в Свердловском областном суде. По мнению ответчика, размеры неустойки и компенсации морального вреда завышены и не являются соразмерными последствиям нарушения обязательства. Суд апелляционной инстанции отклонил этот довод. Суммы были определены в соответствии с законом, и оснований для их изменения не имеется.
В итоге суд апелляционной инстанции оставил решение районного суда в силе.
